首先澄清一点，开源与自由软件其实是两个不同的概念，后者是前者的子集。自由软件规定了在开源的基础上，代码的发布者与使用者具有相互的权利与义务，而非传统开源那样是单方向的，其中以GNU/FSF为代表，下面逐条讨论中也会将之单列出来。
以盈利为耻
开源鼓吹拿知识换钱很可耻？这误解颇深。开源的理念与科学无国界的精神并没有什么不同。科学家将科研成果/论文公诸于世，并不妨碍他以此技术商业化牟利。可见开源并不反对拿知识换钱，它只是反对知识/技术垄断，垄断的客观局限性对软件项目乃至于整个行业的发展都是不利的。我一直无法理解人们为何会普遍认同其它科学技术领域乃至文化艺术作品的开源却认为软件开源不可行。
任何开源软件条款（附加条款除外）都没有规定不得将代码或软件用于盈利，而仅仅是需要在使用的过程中承担一点责任。有一大波软件公司是纯粹靠开源/自由软件盈利的。
尤其是GNU强调并不无偿提供代码，代码的受益者必须付出相当甚至更多的劳动来反馈开源软件和源头发布者，因此才有了贡献代码回馈主分支这么一说。其实这对于相关厂商来说就是一种盈利，下面有更具体的分析。
无法有效商业化
相当一部分观点认为认为开源后终端用户（消费者）将不再付出，因此商业模式无法继续。但我一直不觉得用户是需要被约束的一方，因为担心开源无以为继与担心免费做不下去其实是一样没有道理的：
会使用代码的程序员是用户中的极少部分。
购买软件产品一般是作为生产工具来使用。如果为了生产效率，即使是程序员，大多数也是希望拿到工具后能立即投入使用，而不是花时间花精力来研究代码。这样使用代码也许能够省钱，但一定无法节省出时间与精力来进行效率生产。
软件工程学告诉我们，软件成本中占比巨大的是维护而不是开发工作，因为它花费着更多的时间与精力碎片，这部分往往难以被用户注意到而被称之为隐性成本。不购买软件，其实就等于是放弃了来自官方的维护与支持服务，是一笔很大的损失。不卖产品卖服务，这不一直都是免费的精髓所在吗？这么多开源厂商和免费厂商不都是这样活着的吗？RHEL的克隆产品CentOS为甚麽没市场，还不是因为维护迟滞（由社区爱好者而非厂商来复制RHEL的跟进）和撇清责任（没有购买也就没有服务的义务）之类的原因。
此外，自由软件相较开源与免费模式，能够更有效更直接地得到终端和中间厂商的反馈与演进，极大降低源头生产的维护难度。研发成本虽然沉没了，但是从源源不断的后续支持中省出来的部分也足以弥补了。这样来看，GNU这种强制规定开源的受益者应该回馈开源的条款相比于其他一些不求回报的组织与协议其实是更有利于商业的。因为所有使用代码的个体都变成了软件源的员工，付出一点劳动换取到了项目的不断受益。成本减小了，又获得了实实在在的利益，局面不可不谓双赢。
开源也可以商业化很成功，例子基本上都不用举了。有一个行外的例子我觉得诠释得很好：奔驰放弃了汽车生产技术的垄断，间接制造了大量竞争对手，但仍旧保持行业龙头。
相关从业者道德高尚
相当一部分开源是商业公司为了降低研发与维护成本（从开源软件库获益并获得其支持）或一定的社会效应（诸如提升品牌价值之类）而主动所为。一些来自于科研院所以及高等院校的项目是为了辅助学术研究，以自我实现为目的。这些程序员被软件公司所包养或者吃着皇粮，基本上都不是无私贡献。
开源中的激进派GNU的支持者们并不认为人性是极度善良的，相反他们认为人是自私的：如果代码的衍生品以闭源的形式发布，就会造成开源的终结。只有加上传染性的强制性条款，在法律的威慑下，才能保证项目和整体行业更长足的蓬勃发展。GNU计划虽然对软件行业的贡献是巨大的，提供了大量高质量的软件和库，大幅减少了程序员的重复劳动，但本质上仍然是希望得到对等甚至有所超越的回报。这种有偿的代价虽然不那么明显，却非常昂贵。这种模式下，最大的个体受益者其实是软件发布的源头所在。
真正高尚的，应该就只有那些以兴趣为驱动且不使用强制性协议的开源支持者了吧。
鼓励抄袭等未授权的使用
在侵权这方面，开源甚至与闭源阵营的利益是一致的，因为他们面对的是同一个敌人——未经授权的非法使用。现在开源活得好，完全是得益于法律环境的改善，否则大家拿协议不当回事，各种开源基金会与自由软件组织也不会壮大。
自由软件的理念也往往是要求代码受益者应该做更多的付出，而不是将偷窃合法化。
只要遵守原作者设置的许可协议，按照授权范围来使用代码就是正当的，没有违背开源的精神和任何人的意愿。
事实上，自由软件的翘楚Linux就是为了规避版权争议才诞生的，完全重写而没有借鉴/照搬贝尔实验室的代码。
最后强调，这只是权衡利弊下的一种选择，完全没有必要上纲上线到无限推崇或全面批判的高度。
金城在线专注网站、软件、APP、微信公众平台、小程序、抖音、头条等开发推广，如果您有这方面的需求或者不同的观点，欢迎联系交流。
